Ed, løgn og jobtilbud

Sagen Oracle versus Jan Skelbæk og Peter Perregaard er blevet omtalt en del i medierne.

Sagen er nu færdigbehandlet i Østre Landsret, og Oracle har (efter nogen betænkningstid) sagt, at en 'Tilkendegivelse' er nok - de behøver ikke en egentlig dom, der vil tage et par måneder mere.

Jeg har væddet med en journalist om udfaldet. Journalisten mener, at Perregaard (Skelbæk indgik forlig lige før sagen startede) taber, mens jeg mener, at han vinder, eller får medhold, eller hvad det nu hedder.

Hvordan kan de tre dommere overhovedet tro, at Perregaard er skyldig, kunne man spørge?

Jeg synes svaret er indlysende, fordi jeg kender til sagen indefra - men husk, at I læste det her først, høhø:

1. De tre dommere kan jo ikke vide, at Kristian Bak faktisk løj under ed. Men det gjorde han.

2. De tre dommere kan jo ikke vide, at d'Herrer Donslund og Sachmann var mænd nok til at stå ved sandheden, da de vidnede under ed, og at de efterfølgende blev skældt huden fuld af Oracle's administrerende direktør Stig Jørgensen.

Begge dele er, såvidt jeg ved, klart ulovlige, og faktisk meget alvorlige, forteelser.

Kristian Bak løj jo fordi han var fanget i hele spillet og ikke havde forestillet sig, at det ville udarte sig til en stor, grim sag.

Men Stig Jørgensen vidste måske ikke, at det er ulovligt at svine vidner til efter at de har vidnet? Som administrerende direktør for de to vidner er det en meget ulovlig handling, siger mine juridiske venner.

Sachmann/Donslund: I kan altid få arbejde hos os (Miracle A/S). Respekt.

Kristian Bak: Jeg har selvfølgelig medlidenhed med dig. Men du har ikke opført dig som en mand, og du bør tage din straf for at lyve under ed. Få det dog overstået og få det bedre med dig selv.

Now sue me.